在三年多之前的2015年1月15日，《法制晚報(bào)》一篇題為《河北高院鬧烏龍：未參與庭審法官被寫進(jìn)判決書》的監(jiān)督報(bào)道，經(jīng)國(guó)內(nèi)數(shù)十家主流網(wǎng)媒轉(zhuǎn)發(fā)后，一度引起社會(huì)廣泛關(guān)注。然時(shí)至今日，上述報(bào)道中所披露的問(wèn)題仍未得到妥善解決。2018年9月7日，記者見(jiàn)到了當(dāng)年“烏龍事件”的經(jīng)歷者——華北石油大沃實(shí)業(yè)有限公司法人高小英，談起這次“烏龍事件”的前因后果，高小英明確表示：“銀行負(fù)責(zé)人亂用職權(quán)，把我的優(yōu)良資產(chǎn)非法賤賣，造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失。”

同一案件判出不同結(jié)果 被指程序違法

2010年高小英在河北省高院勝訴，下發(fā)了“河北省高級(jí)人民法院（2010）冀民再終字第165號(hào)民事判決書”。2013年12月10日，案子再次開(kāi)庭審理，當(dāng)時(shí)庭審合議庭3名成員為：主審法官?gòu)埩?，審判員李源、李娟，書記員米志峰擔(dān)任記錄。

2014年6月，河北高院作出了終審判決，下發(fā)了“河北省高級(jí)人民法院（2013）冀民再終字第120號(hào)民事判決書”。判決書顯示的兩名審判員王倩和宋威并未參加案子的庭審，明顯合議庭成員不是具體審理本案的成員，涉嫌程序違法?！斗ㄖ仆韴?bào)》曾以《河北高院鬧烏龍：未參與庭審法官被寫進(jìn)判決書》為題公開(kāi)報(bào)道，判決書中代理審判員依舊為王倩、宋威。據(jù)報(bào)道，河北高院主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此案做出批示，并隨即對(duì)這起判決書烏龍事件展開(kāi)調(diào)查。河北高院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人答復(fù)法晚記者表示：“問(wèn)題是存在的，我們會(huì)吸取教訓(xùn)，并對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。”可是，法院至今仍沒(méi)有給出相應(yīng)的處理結(jié)果。這背后的原因何在？令人深思。

國(guó)有資產(chǎn)遭低價(jià)出售 涉嫌徇私舞弊

中國(guó)建設(shè)銀行華北石油分行幾經(jīng)四次轉(zhuǎn)讓才165萬(wàn)元，這一違法的處置導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失，給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害。

2006年12月8日，中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處和任丘市立華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處將對(duì)華北石油大沃實(shí)業(yè)有限公司的有效貸款債權(quán)（賬面金額為634.13萬(wàn)元）及相關(guān)的擔(dān)保和抵押以整體作價(jià)165萬(wàn)元的底價(jià)，轉(zhuǎn)讓給了任丘市立華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱立華公司）。該筆債權(quán)的處置并沒(méi)有遵循國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)有的“招拍掛”程序，涉嫌嚴(yán)重違法。

中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處這一涉嫌嚴(yán)重違法犯罪行為，涉及到該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，依法該筆債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是違法的、無(wú)效的。本案在審理過(guò)程中，大沃公司、高小英一再?gòu)?qiáng)調(diào)本案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中涉嫌徇私舞弊低價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)，致使國(guó)有資產(chǎn)流失的犯罪行為，應(yīng)按照法律規(guī)定中止審理，將犯罪線索移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，等待刑事程序終結(jié)后再恢復(fù)審理?？杀景覆](méi)有按照法律規(guī)定審理。依照法律規(guī)定該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是非法的、無(wú)效的，最終的判決應(yīng)屬于違法、無(wú)效判決。

最高人民法院《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》規(guī)定：審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實(shí)將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責(zé)任承擔(dān)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，法院應(yīng)裁定中止審理，將犯罪線索移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，等待刑事程序終結(jié)后再恢復(fù)審理。

綜上所述，河北省高級(jí)人民法院的做法顯然違背了最高人民法院這一規(guī)定，這背后究竟隱藏了什么問(wèn)題？既然承認(rèn)“問(wèn)題是存在的”，但時(shí)隔三年，前述涉嫌違法的審理程序和錯(cuò)誤的再審判決并未依法予以糾正，“問(wèn)責(zé)”程序是否啟動(dòng)、結(jié)果如何亦未向社會(huì)公布，又上演執(zhí)行一個(gè)無(wú)效的判決和當(dāng)事人高小英的財(cái)產(chǎn)。如此，全面依法治國(guó)的理念體現(xiàn)何處？司法的公平公正從何談起？

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)指出，全國(guó)各級(jí)法院要始終堅(jiān)持以習(xí)總書記新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義政法思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)和把握習(xí)總書記關(guān)于公平正義一系列重要論述的豐富內(nèi)涵、時(shí)代特征和實(shí)踐要求，切實(shí)保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。“懇請(qǐng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)以上所反映問(wèn)題予以高度重視，盡快查明事實(shí)真相，依法糾正錯(cuò)誤判決，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。”華北石油大沃實(shí)業(yè)有限公司法人高小英說(shuō)。（記者 尚小麗）

（來(lái)源：中國(guó)法制報(bào)道）

新聞鏈接： 河北高院鬧烏龍：未參與庭審法官被寫進(jìn)判決書

2015-01-15 12:02:10 來(lái)源：法制晚報(bào)

法制晚報(bào)訊，一個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛案7年多時(shí)間歷經(jīng)了5次審判，最終河北高院在2014年6月作出了終審判決。拿到高院判決書后，上訴人卻發(fā)現(xiàn)判決書上顯示的2名審判員并未參加案子的庭審！“沒(méi)有參加庭審的法官，怎么查明事實(shí)、作出判決呢？”上訴人對(duì)此判決的署名感到不可理解。今天上午河北高院相關(guān)負(fù)責(zé)人向法晚記者表示，以上判決確實(shí)存在失誤，將啟動(dòng)法律程序修正錯(cuò)誤，并按規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人問(wèn)責(zé)。

2007年，河北省任丘市某企業(yè)和市民高小英的公司發(fā)生借款糾紛，隨后將其告上法院。2007年至2010年期間，滄州市中院、河北省高院對(duì)該糾紛案共計(jì)3次作出判決。高小英2010年在省高院勝訴，但對(duì)方不服，向最高檢申訴后，案子又發(fā)回重審。2013年7月滄州市中院作出判決，高小英上訴至河北省高院。

2013年12月10日下午，案子開(kāi)庭審理。高小英的代理律師胡功群告訴法制晚報(bào)記者，當(dāng)時(shí)庭審合議庭3名成員為：主審法官?gòu)埩姡瑢徟袉T李源、李娟。

河北省高院2013年12月10日下午第四審判庭庭審筆錄也證實(shí)了胡功群的說(shuō)法。庭審筆錄第二頁(yè)顯示，“由審判員張力軍擔(dān)任審判長(zhǎng)并擔(dān)任本案主審法官，審判員李源、李娟共同組成合議庭，書記員米志峰擔(dān)任記錄。”

2014年6月23日，河北高院對(duì)該案作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。判決書中審判長(zhǎng)依舊為“張力軍”，而代理審判員卻變成了“王倩”、“宋威”。

“沒(méi)有親自審理案件如何查清事實(shí)?如何適用法律?這一擅自更改合議庭成員的違法事情卻發(fā)生在一個(gè)高級(jí)法院?”高小英對(duì)終審判決提出異議。律師胡功群還發(fā)現(xiàn)，審判員王倩、宋威是2010年河北高院第一次審理該案的兩名代理審判員。

根據(jù)《民事訴訟法》第40條規(guī)定：“原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭。”胡功群說(shuō)，按照規(guī)定，作為原合議庭成員的王倩、宋威是不能參加再審的合議庭。目前高小英已經(jīng)向最高法、最高檢提出申訴。

收到法制晚報(bào)的采訪函件后，河北高院主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此案作出批示，并隨即對(duì)這起判決書烏龍事件展開(kāi)調(diào)查。河北高院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人今天上午答復(fù)法晚記者表示：“問(wèn)題是存在的，我們會(huì)吸取教訓(xùn)，并對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。”（法制晚報(bào)記者/王選輝）

原文鏈接：http://news.sohu.com/20150115/n407815079.shtml