漫漫維權(quán)路近年這些侵權(quán)案與奢侈大牌有關(guān)

　　今年的5月15日，擁有古馳(Gucci)、圣羅蘭(Saint Laurent)等知名品牌的巴黎奢侈品巨頭開云集團(tuán)對(duì)阿里的售假問題提起了訴訟，據(jù)悉，此前在2014年的7月開云集團(tuán)也曾因售假一事第一次對(duì)阿里集團(tuán)提起訴訟。但第一次訴訟在提交2周后，這些奢侈品牌便快速撤銷了對(duì)阿里巴巴的控訴，并且與阿里巴巴發(fā)布聯(lián)合聲明稱：各方已經(jīng)同意精誠(chéng)合作以進(jìn)一步減少對(duì)開云旗下品牌的仿造活動(dòng)。

　　如今，阿里巴巴不再采取聯(lián)合發(fā)布聲明的友好態(tài)度了。最近，阿里巴巴創(chuàng)始人、董事會(huì)主席馬云在接受采訪時(shí)稱，絕不會(huì)和Kering SA開云集團(tuán)和解，“我寧可輸?shù)暨@場(chǎng)官司，寧可賠錢，但我們會(huì)贏得尊嚴(yán)和尊重?！蓖瑫r(shí)，馬云還吐槽“Gucci古馳賣那么貴完全是荒謬的，必須反思自己的經(jīng)營(yíng)模式”?？磥恚_云集團(tuán)對(duì)阿里巴巴的侵權(quán)訴訟將是一場(chǎng)硬仗，這條維權(quán)路也變得漫長(zhǎng)起來。

　　除了售假外，抄襲商標(biāo)、抄襲款式，作為時(shí)尚行業(yè)上層的奢侈大牌還常常不可避免地陷入一些侵權(quán)有關(guān)的訴訟案件中。下面，中奢網(wǎng)和你一起回顧去年以來時(shí)尚圈與奢侈大牌有關(guān)的侵權(quán)案。

　　印度公司侵權(quán)案

　　印度公司侵權(quán)案

　　此案因印度服裝巨頭Arvind Limited未經(jīng)拉爾夫-勞倫(Ralph Lauren)集團(tuán)許可而將后者標(biāo)志印到出售商品而引起。2015年4月，拉爾夫·勞倫狀告印度服裝巨頭Arvind Limited的案件以和解方式解決，最終Arvind Limited支付拉爾夫-勞倫集團(tuán)320萬美元賠償。

　　巴黎世家商標(biāo)侵權(quán)案

　　巴黎世家機(jī)車包

　　2014年5月，巴黎世家(Balenciaga)狀告美國(guó)鞋履配件零售商Steven Madden Ltd。抄襲其最暢銷手袋款式“機(jī)車包”的設(shè)計(jì)，形成商標(biāo)侵權(quán)。

　　巴黎世家指Steven Madden Ltd。旗下品牌Steve Madden的抄襲產(chǎn)品擁有與其2000年推出的“機(jī)車包”相同或幾乎相同的形狀和設(shè)計(jì)元素，卻以大幅低于Balenciaga巴黎世家的定價(jià)出售，這樣的行為會(huì)混淆消費(fèi)者，使他們產(chǎn)生Steven Madden Ltd。產(chǎn)品與Balenciaga巴黎世家一致的錯(cuò)覺，從而損害Balenciaga巴黎世家的商譽(yù)、名聲和銷售。

　　Balenciaga巴黎世家尋求禁制Steven Madden Ltd。繼續(xù)售賣侵權(quán)產(chǎn)品并要求賠償損失的利潤(rùn)。

　　博柏利韓國(guó)訴訟

　　博柏利韓國(guó)訴訟

　　2014年3月博柏利(Burberry)對(duì)韓國(guó)內(nèi)衣制造商SBC Inc。提起法律訴訟，起訴SBC Inc。旗下品牌TRY的內(nèi)衣產(chǎn)品侵犯其經(jīng)典格子圖案商標(biāo)權(quán)。博柏利希望尋求法庭禁制令禁止侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，并要求SBC Inc。賠償一億韓元，而這不是博柏利在韓國(guó)提起的第一起侵權(quán)訴訟。自2011年以來，該品牌已經(jīng)在韓國(guó)提起十宗商標(biāo)侵權(quán)訴訟，并全部勝訴，當(dāng)中韓國(guó)男裝西裝制造商LG Fashion Group。被判賠償博柏利3000萬韓元。

　　LV被狀告侵權(quán)案

　　左為L(zhǎng)VL XIII Brands的鞋子，右為L(zhǎng)V2014年春夏款板鞋

　　一般來說，奢侈大牌大都是以原告身份對(duì)別的品牌進(jìn)行狀告，但這并不代表奢侈大牌不會(huì)坐上被告席。

　　2014年6月，紐約鞋履制造商LVL XIII Brands就將路易威登(Louis Vuitton)告上法庭，稱后者的2014年春夏款板鞋抄襲自LVL XIII

　　Brands創(chuàng)始人Antonio Brown表示，他對(duì)Louis Vuitton路易威登所做非常生氣，稱他非常尊重Louis Vuitton路易威登品牌，但是由于Louis Vuitton路易威登的抄襲侵權(quán)行為導(dǎo)致他反而被罵做copycat(山寨犯)。此外，2009年，LV還曾被New Balance告上法庭，New Balance稱LV的Minstrel運(yùn)動(dòng)鞋抄襲自New Balance標(biāo)志性的New Balance 574。隨后雙方和解，LV不再出售該產(chǎn)品。

　　維多利亞的秘密“PINK”案件

　　Victoria‘s Secret PINK系列

　　2013年5月于1984年創(chuàng)立Thomas Pink Ltd。向英國(guó)專利法院提請(qǐng)?jiān)V訟，控告2012年在英國(guó)開設(shè)“PINK”系列店中的維多利亞的秘密(Victoria‘s Secret)英國(guó)分公司銷售和宣傳的“PINK”系列商品誤導(dǎo)消費(fèi)者，形成侵權(quán)。最終2014年，法庭給出判決：認(rèn)為兩個(gè)不同的“Pink”品牌對(duì)消費(fèi)者來說太過混亂，而且維多利亞的秘密“PINK”系列的“性感、大眾市場(chǎng)的形象”損害了Thomas Pink Ltd。作為奢侈品牌的聲譽(yù)，因此判定Victoria’s Secret維多利亞的秘密侵犯了Thomas Pink在英國(guó)和歐洲共同體的商標(biāo)權(quán)。